据上海市政府通报，3月8日以来，上海方面从黄浦江打捞起的死猪总计上万头。针对公众对饮水安全的怀疑，有专家称，“就好比你在游泳池发现几只死苍蝇，恶心归恶心，但对水质会有多大影响？更何况黄浦江很宽，又是流动的活水。”（见3月20日《京华时报》）

据称，这位专家“不愿透露姓名”，或许他也知道这句话说得不怎么中听。把这样一件引起社会高度关注的事，用“游泳池里死几只苍蝇”来比喻，未免有些轻佻。

从本质上讲，科学能够让生活更美好。但现在越来越觉得，科学有时会让生活更呕心。比如说，食品添加剂的问题，明明一些添加剂对健康有害，可在有关部门和有些专家那里，却以符合标准为由而高抬贵手。再比如说黄浦江死猪问题，按照相关方面的说法，虽然捞起了上万头猪，但水质符合国家标准。是否符合国家标准，这在技术上过于专业，一般人不敢置喙。然而，对饮用水来说，仅仅符合技术标准就可以让百姓高枕无忧了吗？

对于食品来说，有两个标准需要执行。一个是国家标准，这是硬性的，更多体现在技术上面；还有一个则是伦理标准，这是软性的。打一个比方，我们都知道“一粒老鼠屎坏了一锅粥”这个说法，从技术上讲，把这粒老鼠屎捞出来，这锅粥可能还会符合标准。可真要是粥里掉进了老鼠屎，谁家会吃？专家会吃吗？这就是伦理标准，一种心理作用。或许从技术标准上讲，一万头死猪也影响不了黄浦江的水质，但就伦理标准而言，面对这一万头死猪，谁心里都会不爽。如果有选择，恐怕没有人愿意喝这种“排骨汤”。

现在黄浦江死猪，似乎成了一个闹剧，微博上充满着插科打诨式的自我解嘲。舆论其实是以一种调侃取乐的方式，表达对环境质量和食品安全的关切。在这种舆论场中，大家关心的，除了水质问题，更包括为何会这样？以后会怎样？

就专家而言，在公共事件上，应该人同此心，做公共利益的代言人。这些年来，许多专家由于言论不当被公众称为“砖家”。公众怀疑的不仅是学术水平，更重要的是学术良心，是其到底在为谁代言。像这位“不愿透露姓名”的专家，以一句“游泳池里死几只苍蝇”来冲淡主题，显然不是一种负责任的做法，只会激起公众的逆反心理。

专家一轻佻，公众就发笑。在公共事件面前，与其忙着做这种无力的解释、辩驳，不如正视问题，追根溯源，踏实、妥善地调查、处理，并反省由此暴露出来的一些深层次问题，进而防微杜渐。

有关部门和专家不妨换一种坦承、开放的态度，敬畏公共安全、尊重现实，到时再看公众的反应，应该不会像现在这样多有不满。