2011年10月，在四川成都一条道路上，多辆汽车先后撞上一位老人，前面的几辆车逃逸了，最后一辆车车主没有跑，还主动报了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，死者家属将最后一辆车车主及保险公司告到法院，要求其承担赔偿责任。法院判决最后这辆车主承担赔偿责任。同时，对其他车辆享有追偿权。（见7月16日《华西都市报》）

相信不少人看到这样的结果，可能会为最后一辆车的车主“喊冤”，毕竟，伤害不全是最后一辆车造成的，况且最后一辆车的车主在行驶中发现前方有障碍物，踩刹车已经来不及，再加上有主动停下并报警呼救的行为，也算难能可贵。

对于最后一辆车的车主该不该成为唯一被判决惩罚的对象，不少网友对法院判决的公平性提出质疑，甚至认为这是在鼓励交通肇事逃逸。法院的判决真的就不公平吗？

从法律的角度分析，并不尽然。因为“最后一碾”的确是造成被碾压者死亡的直接原因之一，如今法院对其做出经济赔偿判决，除去保险公司承担的部分后，个人承担的部分已经少了许多，而且对其他肇事车辆还有追偿权。显而易见，网友的情绪化质疑，更多的是出于对类似“好人没好报”的不满和愤恨。

一段时间以来，“好人没好报”，“救人要谨慎”的观念甚嚣尘上，媒体报道的类似事件也让不少人默认了这种风气。不过，面对“道德滑坡、人情冷漠”的危机，社会各界正在努力挽回陌生人之间丢失了的信任，鼓励、保护“好心人”难能可贵的救助行为。其中一个典型的例子，即《深圳特区救助人权益保护规定》已获通过并将于今年8月1日正式实施。

公共舆论对施善救助者的同情与关怀可以理解，但“草木皆兵”的肃杀气氛却不是正常社会的常态。但愿公众在面对类似事件时，多一分信任，少一些质疑，努力走出“好人没好报”的思维定式。